新浪PK台：新中式，到底有没式？能不能成势？

        邓大人这段话可真是满满的情怀啊！现在大家看来都达成了“回望历史”的共识，这个观点是于老师提出来的，那现在再请于老师补充下。
        【于山】：

        刚刚被人说坐错地方（站错队）了，实际上不管坐在哪个地方，回望历史，都是一个必然。与“新”对应的，是“老”，还有“旧”，“旧”和“老”不是一个概念，“旧”带有那么一点点的贬义。新中式对应的反面，是“老中式”？对于家具而已，“老中式”又是什么？是两三百年前古人创作的、站在当时时代巅峰的那些东西吗？刚刚提到的北欧家具，过了六七十年，仍在时代的前端，而为什么中国人所创造的三四百年的东西还是不能走进国际视野呢？当下的语境里，（家具的设计上）用要方便，型制要简，所承载的“道”要不变。红木家具顽强地守着其“标准”，这种标准并不完全具有国际化属性，与当下的语境脱节了。我们看到很多红木家具的形容词都是，用料“壮硕”，用料“豪奢”，这与当下也是不接轨的，并且有背离的趋势。新的中式一定是对老的中式的思辨，一种对当下生活的思辨，一种改良与创新，一种对未来的设想。另外，不是所有的设计师都具有引领的作用，潮流一定是很小一部分人创造的，而众多的人只是跟从，期待更多具有思维的高度、认知的深度、学养的渊博的人（加入），才能形成一股力量。如果要问我新中式的“样式”，只能说我不知道，因为它弥散在我们的生活的各个方面。如果说“老中式”的样式，那我就能比较容易地描述出来。所以我们在面对一个很难描述的东西时，“做”就是很重要的，一定要敢于去做，即使是不够好，但是如果不做，就永远不会有。
      【戴蓓】：

       所以甭管驱动来自哪儿，市场也好，别的也好，多去做做！

          现场激辩
      【林存真】：

       刚刚邓大人自豪地说，做老家具的有一套“标准”，大家都围绕这个“标准”来说事，这种标准某种意义上说是产业化的外延，也可以说是发展的一种框限，那我稍微创新一点，是不是就不符合标准了，所以很容易陷入固化的老的状态里面。我们刚刚也谈到，老的状态跟生活是脱轨的，为什么中国人在自己的国家，用欧式的家具，为什么很多人不再用中式家具了，那么好的“标准”，我们为什么不用了呢，其实老（家具）行业的人要自己想一想，为什么那么有文化、有价值和有标准的东西慢慢被时代淘汰呢？而人们去接受北欧的意大利的美国的。这一点，还请对方辩友来作答。
       【邓雪松】：

       我刚才提到的在红木家具行业内的标准，既不是技术标准也不是工艺标准。昨天我在（学术展）展厅和于山兄一起看明式黄花梨家具，他摸了摸圆角柜的铜件，说“这个铜件儿，再往上高3公分就对了”，这句话点得非常准，这就是关涉家具的造型比例，型制的标准。这套标准去看不管是新家具、老家具，中外家具，凳子桌子椅子，有经验的人一看，就是一览无遗，这种关于比例尺度的“标准”会上升成一种对美的感觉。举个例子，伍总的企业在行业中不算大的企业，只有几百人，产品数量也不多，那么这这么多年他做家具靠的是什么呢，靠的是看家具的眼光，（家具）什么地方好，什么地方不好，什么地方该改、不该改……这套标准在我们的行业中广泛存在。这个行业里的地位和坐次，不是靠钱多，钱多不一定有发言权。行业地位靠的是什么？是对家具的认识程度，这种标准，在行业里通行无碍。玩老家具的人无需多话，眼睛看哪儿，手在摸哪里，你有几斤几两，马上见分晓，这就是标准。新中式领域有这种标准吗？很多的设计概念的提出，很多活动的开展，实际上是营销与眼前利益触发一切，推动一切，衡量一切，文化从站台到出台，导致行业中风尘气很重，脂粉气过浓。现在很多概念的提出，不是基于文化的发展繁盛与专业领域的深入和推进，而是基于市场营销，由商业利益所主导和包装的，这是所有乱象的病根。我们生活在刷标语喊口号的环境，经过多少年的努力，当站在一个可以喊口号的位置时，我们总是忍不住挥手振臂……
      【伍炳亮】：

       关于“标准”，我补充一点。差不多十年前，我就提出了“型艺材韵”作为仿古家具的标准，第一是造型，第二是工艺，第三是材料，第四是神韵，不管是传统家具、新中式家具或者其他工艺美术门类的，都可以用这个标准判定。形状优美是非常关键的一点，因为对于消费者来说远观觉得美，就是吸引眼球的第一步。第二，细看它的工艺，它的榫卯结构、雕工，是否栩栩如生，是否有生命力。然后是材料，用料是设计上非常重要的一环。型、艺、材决定了一件作品是否是好的工艺品。怎么达到一件精品、艺术品呢？那就要看是否有“韵”。达到这四个标准，就是精品、艺术品。对于新中式家具，我并不反对，但是如果它们的根，脱离传统的内涵，就是另一回事了。
     【彭文晖】：

      我所理解的传统家具，有两点属性，一是人文属性，有着千年文化积淀；另一是自然属性，因为它取材自然。这两个是我在设计中很在意的部分。但是，是不是像有些人说，书上、历史上出现过的家具，才是好东西呢？我认为，包括历史上的家具，也是汇聚了各地（的智慧），没有一样是绝对的本土的东西。当想到这种历史背景时，我就会思考为什么现在的家具设计不够国际化呢？不管是叫“新中式”，还是叫“当代的中国家具”也好，我觉得都不是最重要的。我记得一位美国朋友提到的一个词：“人文功能主义”。其实现代设计中，功能是很重要的。“功能”一词在包豪斯的时代还是挺极端的，那时（包豪斯）非常强调“功能主义”。那么后来，瑞典家具（的支持者）就会觉得包豪斯风格不够温暖。更早之前的还有英国的威廉·莫里斯，他认为粗制滥造的工业产品不好，一定要将其还原成传统的手工业，要让所有人都消费得起高水准的东西。他生意做得非常好，但发现消费者群体还是贵族阶层。我个人非常认同人文功能主义这个词，也希望它能影响更多的设计。
       【戴蓓】：

      讨论到现在，我觉得甚至已经超越了今天题目的范畴了。最后想请两位队长，来最后总结一下，结束今天的论争。
      【仲松】：

       我觉得今天没有论争，而是大家在反复探讨中，达成了共识。其实，做传统家具的，也是希望创新，去做新家具的，一直也没有离开对传统的关注和学习。而我们可能会常常受限于社会角色、行业身份，局限在小框框里想问题，所以我们要突破角色的限制。时代会大浪淘沙，会有所沉淀的。
      【邓雪松】：

       用仲松兄的观点来说，我们今天聚在一起，也是一种内心世界的外化。另外，我们天南海北地聚在一起讨论这个问题，一方面是展示了当代对家具领域文化问题的重视，可是另一方面，又是一个悖论，为什么重视呢？是因为行业没文化。如果都有文化了，整个社会的体系、母体文化还在，就没有人专门讲这些问题了。
      明清家具发展达到了巅峰，翻翻历史，没几个文化人认真讲家具，不是不会讲，而是不屑于讲。传统文化中，文化人学而优则仕，达则兼济天下，穷则著书立说、独善其身，这才是正道，连书画丹青都作为文学之外的第二等级艺术，何况是家具呢？我们这些年，研究家具的文章比历史各个时期加起来还多，我们的红木家具不管是耗材还是产量和产值，也是超越历史总和，但是文化建树呢，超越历史没有？没有吧？！
      为什么现在那么多专家研究但也缺少成就；为什么很多毕业于高等院校的家具设计师做的新中式家具也是“怪头怪脑，”也就是伍总说的不伦不类？因为整个传统的母体文化的没落得非常的厉害。我们在回望传统的时候，会觉得有心无力，因为知道那个时代过去了。我们知道，当代和未来不可能有人写书法超过王羲之他们的艺术成就了，因为一个书写的时代过去了。我们当代家具设计中最大的悲哀，就是已经遗忘了孕育明式家具设计艺术的土壤，无论是以传统的名义传承，还是当代的名义创新，都无法亲近。我们眼中的“传统”已经支离破碎，我们也总是看不清自己站在哪里。
       站在宏观角度去看，目前提倡的中国梦、中国文化复兴是一个国家对于自我的追问和寻找，这是中国综合国力日益增长后不可回避的问题。站在微观的角度，新中式也是对个人的自我探索，是为了找到“我自己”。这是一个变革的时代，是一个最好的时代——我们能重建文化，也是一个最坏的时代，文化衰败之下所有的探索可能都是一种炮灰，为后人做铺垫。从这个角度来看新中式，它并不完善，但是我们需要真诚的追寻，这是一种逐渐显现文化的过程。学美术的都知道，八十年代初，星星美展开始，美术界出现很多激烈争辩：什么是中国画，怎么改良中国画，什么是新文人画？这些争鸣如今没人讲了，因为答案已经成型，已经没有这个命题了。希望我们今天一本正经地坐在这里谈的，在今天能发人深省，具有争鸣的价值和意义，同时希望，再过些年看来，这些话都没有任何意义，因为那个时候，已经成功了，不需要探讨了。

       全体合影

         【戴蓓】：

        最后，家具的话题好像变成了一个哲学的话题。今天的讨论有两个坐标，一个是回望历史，回望的是什么，文化的根又是什么；另一个是，当代的“新”到底是什么？这都是需要时间来检验的问题。其实，讨论的甲方乙方都是在一条线上推进的，正是这种一致的方向，才让明天有了更多的可能性。今天的讨论从火花四射开始，最后走到共同的道路，或者压根就没有所谓的新旧之争。今天的讨论就到底为止，虽然刀光剑影，但还是要合个影！谢谢大家！

  【注：本文编辑自《2017北京国际设计周，学术论坛》     文字整理：占沛君、侯芙瑶 】