时评：消费者遭遇踢皮球，不是没招

当消费者的权益遭到侵害时，是不是真的没招了呢？

湖南长沙消费者李先生花14万元在红星美凯龙商场（下称”商场”）的映日家居买了一整套家具，如今三年过去，家具没收到，想索回货款，被家居店和商场踢皮球。李先生想打商场先行赔付，对方以消费者将货款支付给家居店为由拒绝；打映日家居索赔，对方以商场用“先行赔付”的名义扣押了他们的货物，要李先生找商场（4月12日《潇湘晨报》）。

付了钱，商品却迟迟未到手，对李先生而言，除了购物体验差，维权的艰辛以及在这段时间遭受的经济损失，恐怕也令他难以释怀。毕竟，14万元并非小数目。如今，面临“钱货两空”的尴尬局面。选择向谁索赔是消费者权益保护法赋予消费者的法定权利，李先生维权遭推诿直接体现了法律实律中还存在问题。

根据消费者权益保护法规定，消费者在租赁柜台购买商品，其合法权益受损，可以向销售者要求赔偿。柜台租赁期满后，也可向柜台的出租者要求赔偿。身为市场方与销售者，商场和映日家居之间存在租赁合同关系。如今，映日家居因多次不能及时交付家具，其门店已被商场关闭，作为消费者，李先生在商场的家居店消费时权益受损，当然有权选择是由商场赔偿还是由家居店赔偿。

而且，法律在赋予消费者选择性赔偿请求权的同时，明确表示“柜台的出租者赔偿后，有权向销售者追偿。”因此，只要消费者合法权益受损的事实存在，且消费者向柜台出租者提出了赔偿请求，对方就有赔偿义务。

从报道来看，商场也表示确实存在“先行赔付”程序，“但前提是按商场程序购买的商品。李先生付款给映日家居门店，并未付款给商场，因此其'先行赔付‘申请被驳回”。商场的理由能否为自己开脱？笔者认为，商场的这一规定，是否事前告知消费者，目前产东清楚，这涉及消费者知情权：即使消费者知悉，有法律规定消费者有权选择赔偿对象，且赋予先行赔偿者追偿权，那么负有先行赔偿主狎的一方就应该无条件履行。

此外，从商场负有的监管义务看，商场监管失职，更应及时履行赔偿义务。报道指出，“全国范围内，映日家居与相应市场方因为货物未能及时交付，数次被消费者告上法庭。”显然，商场对于家居店的“不诚信”销售行为早已知晓，既然如此，就该及时终止与对方的合作，以避免更多消费者的合法权益受损。商场与家居之间的约定，不应成为其拒绝对消费者进行赔偿的理由。

合法权益受损，却无法获得赔偿。对此，笔者想提醒消费者，协商并非维权的唯一途径，如果此路不通，不妨尝试请求消费者协会调解、向有关行政部门投诉或直接向法院起诉，也想告诫怠于履行其义务的经营者，法律拿这样的经营者并不是没办法。

（来源：新浪）