男子花81万买的黄花梨红木家具竟是黑酸枝

市民厉某花了81万元在陈某处买了一套红木家具，陈某自称这些家具均为海南黄花梨木材制作而成。购买后，厉某才发现所谓的黄花梨竟是黑酸枝。于是，厉某将陈某诉至东莞市第一人民法院。日前，东莞市第一人民法院一审判决陈某向厉某返还价款81万元。陈某不服，提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。

/ 案情 /

购买红木家具后双方产生争议

厉某分别于2014年5月、7月向陈某购买了一套圈椅、一套太师椅、一套顶箱柜，价款分别为5万、6万、70万元，合计81万元。厉某向陈某付清价款，并聘请司机阿庆(化名)一同前往陈某处提取了上述家具。

厉某购得上述家具后，对家具材质产生疑虑，遂自行委托南京某木材科学研究所进行鉴定，送检样本为一扇顶箱柜门，研究所作出相关的鉴定报告，结论为送检木材归为黑酸枝类，不属于香枝木，故不能称为“黄花梨”。于是厉某要求陈某返还货款，双方未能达成协商。

陈某辩称，厉某与自己因有收藏古玩的共同兴趣爱好而成为朋友。2014年，厉某向陈某购买的圈椅、太师椅和顶箱柜，价款共计81万元。交易前，陈某表示已向厉某言明三套家具系黄花梨材质，价值不菲，厉某必须自行确认无误后再付款成交。厉某明确表示其从事红木家具经营行业多年，对红木家具的辨别和销售十分在行，一般不会看走眼。厉某对三套古木椅反复辨识确认后，通过转账支付货款，并自行从陈某处提货离开。

据此，陈某认为上述两次交易中均明确告知厉某所售家具为黄花梨材质，且厉某已经反复检验、辨识和确认，双方对案涉家具的材质、质量和价格均无异议，厉先生一经提货可视为其检验合格。因此，陈某在交易中没有任何欺诈行为，厉某也没有违背其真实意愿，交易合法有效，不存在变更或撤销的情形。且陈某表示，厉某所提鉴定报告不具有证据特性，没有记载鉴定机构及鉴定人员是否具有相应的资质，不能作为定案依据。

/ 庭审 /

是否同一套家具双方意见不一

厉某对其主张提供了相关证据，他提供的仓库照片与陈某自有的仓库内物品的布局相互吻合。厉某提供的看样时拍摄家具照片亦与其处存放的三套家具外观一致。

证人阿庆出庭作证称其系货运司机，曾受厉某之托到陈某处搬运案涉三套家具，厉某提供的照片显示三套家具均由证人阿庆亲自搬运。

而陈某则称，音像资料未经其同意所拍摄，依法不能作为证据使用，且该音像资料经过厉某剪辑加工，不具备真实性;证人与厉先生之间存在雇佣关系，证人证言的可信度较低。陈某认为厉某提供的照片不能证明所拍摄家具系陈某交付给厉某的，亦不能证明拍摄时间如厉某所述，且案涉家具系通用产品、易产生视觉误差。

为查明案件事实，东莞市第一人民法院依法组织双方分别到厉某和陈某的住所进行两次现场勘查。

法院经审理查明，厉某提供的照片互相吻合，环环相扣，能印证其主张;陈某不确认厉某提供的照片，但又未提供证据证明该照片经过编辑合成，依法应承担举证不能的不利后果。再者，证人阿庆在庭审中指认厉某提供的照片中所拍摄的三套家具系从陈某处购买所得，在现场勘查过程中亦进行了辨认。

另外，虽然证人阿庆受厉某之托提供运输服务，但二者并非长期固定的合同关系，证人受制于厉某的程度较低。

最后，陈某作为卖方理应持有商品进货的相关凭证，熟知商品外观构造及内部材质等特性。陈某抗辩称案涉三套家具并非其交付的标的物，但未能提供任何证据证明。综上，法院依法认定存放于厉某处的三套家具是陈某所交付的标的物。

/ 判决 /

案涉家具确不属于海南黄花梨

同时，法院依法委托深圳市某评鉴事务所进行鉴定，鉴定报告明确指出从案涉三套家具提取的样本均为伯利兹黄檀木，不属于海南黄花梨，而是属于黑酸枝木类，二者是两种不同的木材。

法院经审理认为，双方均确认若案涉三套家具均为海南黄花梨材质，市场价值应达100万元以上，而陈某售卖给厉某的价格仅为81万元，远低于市场价。故法院依法认定陈某知道或应当知道案涉三套家具并非海南黄花梨材质，却向厉某隐瞒事实、故意披露虚假信息，使得厉某信以为真并达成交易，因此陈某的行为构成欺诈。

最后，东莞市第一人民法院一审判令撤销厉某、陈某就案涉三套家具成立的买卖合同，陈某应向厉某返还货款81万元并承担案件受理费、鉴定费。陈某不服，提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。