《红木》国标先天不足？

《红木》国标修订工作已经如火如荼的展开了，社会各界都对于这项举措有不同的看法，有专家学者站出来提出宝贵的修改意见。其中主要集中于一下几个方面：

1． 树种的局限性

现在国标中所列的33种材料，主要依据是当时社会上存在的、市场上流通的及故宫里藏存的家具的所用材。也就是说上世纪九十年代，人们家里所使用的老家具、工厂里新生产的家具及故宫里所存的家具，探究其都使用的是哪些种材料，以这些为基础。对当时市场上流通的材料，做了些挑选，比如有些材料，虽然材质不错，但存量较少（如铁力木），还有一些新树种，也因森林面积分布不大，没有足够的存量成为商品材，没有收录。还有些材料，比如现在俗称的黑紫檀，在南方湿润的环境下非常稳定，但来到干燥的北方就容易开裂，所以也没有收录。总之，确有些不错的材料，但因为某一点的不足，而没有收录进国标中，最后出台时定为现在大家知道的33种材料。这33种材料中，唯有一种新材，就是卢氏黑黄檀，俗称的大叶紫檀。这种材料是九十年代初才进入我国的，杨先生对这种材料并不了解，因此草稿中并没有提到它，是有人推荐，杨先生才了解到，并把它写进了国标中。除此之外，大多都是明清时代的用材，一直延续到当代。我们将其称之为“传统用材”，就是这个意思。

由此可见，这样确定的树种，肯定是有局限性的，首先是在选择的广泛性上，对新树种缺少深入的调研，卢氏黑黄檀就是一例。其次，从当时往前推，我国几十年来都很少有硬木材料进口，对这些材料了解的并不多，而其实，世界上有大把的适用于制作传统家具的好材料，只是我们缺少了解而已。

2.国标名称上的分歧

将国标定为《红木》，是有分歧的。在人们的印象中，“红木”就是指“老红木”，就是现在所说的“大红酸枝”。现在，把“红木”原本的单一名词变更为了集合名词，成了33种树种的统称，这让许多人接受不了。紫檀、黄花梨自古以来就比“红木”金贵，如今把它们也归入到了“红木”中，等于把它们贬值了。再者，有人说，从国外的惯例中，就没有这么弄的，国际木材志中根本找不到“红木”这一树种，既没有英文也没有拉丁文，国标的名称应该有相对应的英文名，因为没有，现在《红木》国标的“英文名”只能用汉语拼音代替，这本身就有违国际惯例。对此，现行国标也做了说明。杨家驹先生说，当时也找不出更好的名字来给这33种材料命名，觉得“红木”一词在南方用的较多，尤其是华中地区，许多硬木家具店写着“红木家具店”，就想把“红木”作为标准的名称。也确实找不到对应的英文名，因此只能用汉语拼音代替。对后来的争议，杨老先生很觉得委屈，他说：当时也开了两次征求意见会，也发了征求意见函，几乎没有收到反馈意见。确实，当时大家都没有把这个标准太当回事。

3.树种与名称上的混乱

国标对树种名称的规范性严谨性不够。比如“香枝木”类，下面只有一种树种叫“降香黄檀”，大家都知道它说的就是海南黄花梨。但因为“黄花梨”是俗称，因此国标通篇连“黄花梨”三个字都没有，在法律上，没有办法把“海南黄花梨”与“降香黄檀”连系在一起，这使法院仍无依据认定。另外，对“越南黄花梨”来讲，现在的《红木》国标中连它的身份都没有，因为它不属于降香黄檀，但它仍然在市场上流通，并被广泛接受，这就使国标和市场都陷入尴尬。

再比如，紫檀属下的花梨木类，本来它是花梨木，但这7种花梨木的树种名称都带“紫檀”二字，什么“大果紫檀”、“刺猬紫檀”等等。虽说树种的命名与国标起草人无关，但这样的名称毕竟让广大不懂行的消费者云里雾里，很难与真正的紫檀即“檀香紫檀”加以区别。更让人上火的是檀香紫檀产于印度，而花梨木中就有一种材料叫“印度紫檀”，这简直让人不可忍受。但我们知道，真正的紫檀与花梨木，在市场上的售价是天上地下。

4.鉴定上的不可操作性

国标出台的初衷是规范市场，但由于在树种鉴定上的难度，使其规范市场的功能难以彻底、准确的发挥，从某种意义上讲，反倒扰乱了市场。比如上面提到的“香枝木”类，如果是海南黄花梨，可确认为降香黄檀的话，它属于“香枝木”。而在国际木材志上连户口都没有的越南黄花梨，要么鉴定不出来结果（因为它本就无学名，“越南黄花梨”也是俗称），要么把它也归入到香枝木类中去。后者实际上是一种错误。但事实上，这种木材又实实在在地摆在面前，它是客观存在，并且已存在了几百年。

最典型的要数红酸枝了。红酸枝这种材料，目前是红木家具市场的主打材。但也正是这种主打材，它的问题也越多。大家知道，在“红酸枝”这个名称下，实际上有三种木材在支撑，即俗称的老挝红酸枝、缅甸白酸枝和花枝。在市场实践中，这三种材料有各自的特征，行家是能够区分出来的。从原木上就更容易区分了。本身原料的市场价格也有很大差别，售价可相差5至10倍不等。但它都归属学名的“红酸枝”下。问题出在哪里呢？问题出在鉴定上。这三种树种本身同宗，它们之间有许多类似之处，这就给鉴定增加了难度。依据我国现行的鉴定条件，鉴定到树种缺乏准确性，所以有规定，鉴定机构不允许出具树种鉴定报告（除非是该树种特征极强，不能与其他树种混淆），只能出类别的鉴定报告，即鉴定到“类”，而不到“种”。我国最高级别、最权威的鉴定机构——中国林业科学研究院木材工业研究所木材性质研究室，就是严格遵守这一规定的。这就引出了一系列问题。从商家的角度讲，家具作为商品在进入流通环节时，要写清用材的树种名称及产地。写“红酸枝”是最正确的，如果写“白酸枝”、“花枝”，反倒是不规范的了。但实际上，三种材料价差极大，而用它们做成成品家具后，尤其是刻意加工之后，一般消费者是难以辨别的。这就给某些厂商造成了可乘之机。就有一些人，口称全材料是老挝红酸枝即大红酸枝，但其中的某些部件掺杂了原料价格低得多的白酸枝或花枝，以此谋取暴利，这类现象是屡见不鲜的。尽管如此，消费者却维权无门，因为林料院等鉴定机构并不能给出树种的鉴定结果，这三种材料，鉴定结果都是“红酸枝”，这就麻烦了。更麻烦的是，我国各地都有鉴定机构（据说诺大的美国，只有一家鉴定机构），由于技术水平、标本库容量等不同，往往一种材料多种鉴定结果，加之目前的鉴定方法受各种因素影响，人为因素非常大，更容易造成错误和混乱。这种鉴定上的混乱，加剧了市场的混乱，也极大地伤害了诚信厂商的利益，极大地侵害了消费者。因为诚信厂商往往卖不过造假的厂商，这就倒逼着诚信厂商去造假，以求生存。

5．缺乏严谨的表述

《红木》国标中有这样的表述，即：“此外，上述5属中本标准未列入的其他树种的心材，其密度、结构和材色符合本标准的也可称为红木。”这是极不科学极不严谨的表述。这就等于说，《红木》并不止于标准中所列举的33种，还有其它。但这其它谁来认定？如果无人认定，这话就等于废话；而若不用认定，又不可能。作为国家级标准，这类不科学不严谨的表述是不应该出现的。

上面列举了《红木》国标5种不妥之处，这是主要的，其余不一一列举。应该说，作为一个学术研究机构，起草和制定一个标准，实际上是很不容易的，出现一些问题在所难免。但我们看待问题不能止于此，我们要看它的客观效果。诚然，《红木》国标的出台，使市场上的无序变得有序（尽管这是一定范围内的有序），对规范市场、提高产品质量起到了一定的积极作用。但我们同时也应看到，正是它的不尽完善之处，反而造成和加剧了市场的混乱，客观上容忍、保护了造假，这是标准的制订机构不愿看到的。这也正是各方面强烈呼吁“修标”的原因。