熏莸异器 观澜寻源（一）

有很多专家、收藏家几年来反复追问我：“为什么不研究中国古典家具中不可忽视的铁力木及铁力木家具？”。特别是拙著《木鉴――中国古典家具用材鉴赏》一书出版后，书中唯独没有“铁力木”，这一提问更直白、更尖锐了。主要原因为我一直跟踪研究铁力木及铁力木家具时间太短、掌握过得硬的第一手资料太少。故不敢轻易下笔，以免误导尊贵的读者及朋友们。

通过近几年反复研究现存所谓的“铁力木”家具，并赴海南及广西玉林市，得到海口的郑永利先生、广西的黄超智先生、封绍柱先生、李英健教授及广西林科院的林榕庚先生的具体帮助，使我看到了大量的明清时期的家具及实物标本，如木材、活立木树叶、果荚与种子，并拍摄了几百张照片。回京后就此问题专门请教中国林科院木材所的专家们，并将取自于海南岛的旧房柁（古典家具研究专家认为是“铁力木”）交由张立非教授检测，得出科学结论后才敢动笔。

一.中国古典家具研究最重大的错误之一

翻开国内外出版的任何一本关于中国古典家具研究的著作，在界定铁力木时，均引用我国著名林学家陈嵘（1888-1971年）于1937年出版的《中国树木分类学》中关于铁力木的论述：“大常绿乔木，树干直立，高可十余丈，直径达丈许。……原产东印度。据《广西通志》载，该省容县及藤县亦有之。材质坚硬耐久，心材暗红色，髓线细美，在热带多用于建筑，广东用于制造桌椅等家具，极经久耐用。”我们并不清楚陈嵘先生在描述铁力木时资料来源的真实性，但其记述是存在明显错误的，有张冠李戴之嫌。且容县、藤县也不产铁力木。研究古典家具的专家也将陈嵘先生所有的文字抄过来，并将中国古典家具中所使用的所谓“铁力木”之拉丁文学名定为：Mesua ferrea。

古典家具研究界及收藏界一致呼吁将铁力木收入《红木》国家标准，但《红木》国家标准的起草人之一、中国林科院木材学家杨家驹先生在2006年8月12日由《收藏家》杂志及北京阅甫斋联合举办的“第一届明清家具学术研讨会”上明确指出：“上海博物馆及故宫所存铁力木家具与真正的铁力木的特征明显不符，我们没有得到古旧铁力木家具的真实标本，故不能确定我们所看到的铁力木家具就是铁力木，也不能将其纳入《红木》标准”。此言一出，会场为之一震，专家们提不出任何有份量的建议或反驳意见。

那么我们所见到的铁力木家具究竟是用什么木材做成的呢？

二.铁力木的真相

带着杨家驹教授的发问，我及张汉先生、沈平老师于2006年12月份在海南海口市郑永利先生、冯运天先生的家具加工厂旧木料仓库，将古典家具行内认为是铁力木的木材及颜色花纹相近的木材均放在太阳底下，逐一泼水洗净并进行不同特征的辨识，大家一致确定其中一块尺寸为长39x宽98x厚12厘米的大板（见图）与被认为是“铁力木”老家具的木料是一致的。我们又在冯运天先生的木料库中查到了一些端头有些腐朽的海南盖房用的立柱、门板与房樑，截取各个部位的木材作为试验标本带回北京交予中国林科院木材所的木材学家姜笑梅、张立非教授，其检测结果为：格木（Erythrophloeum spp.）隶苏木科（Caesalpiniaceae）格木属（Erythrophloeum）。

2007年1月份，我与明清家具专家周鲁生先生专赴格木的故乡广西玉林市研究考察。在收藏家黄超智先生的指点下，我们拜访了当地的文化名人陈振凌先生及很有影响的知名收藏家李美光、陈勇基先生。令我们震惊的是：当地称为格木的家具数量大得惊人，有一名家收藏有2万多件格木家具。我们在玉林所见格木家具多为清式，少数明式家具年代久远、明味十足。故宫博物院古典家具研究专家胡德生先生考察后将其心得写成论文发表于广西博物馆内部刊物，对玉林的格木家具赞赏有嘉。

我们收集了大量玉林格木家具的残件及房料作为对比研究标本，同样进行了检测，结论为苏木科格木属之格木（E. fordii Oliv）。广西玉林的老百姓一直称这种木为格木，近几年一些研究家具的专家将格木称之为“铁力木”，故当地的一些收藏家也对格木有“铁力木”之别称。

1984年8月16日至18日在广西容县召开“真武阁学术讨论会”，讨论会上广西林科院的木材学家欧文提交了《广西容县真武阁建筑用材树种鉴定及其物理力学性质的研究》一文。论文对建于明万年元年（公元1573年）的广西容县“真武阁新旧424个修建用材试件的物理力学数据与铁梨木数据对比；以横、弦、径三个新旧材料的显微照相，与三个铁梨木显微照相对比，再以格木和铁梨木枝叶标本作为对比，……结论：原真武阁的建筑用材是苏木科的格木（Erythrophloeum fordii Oliv），不是山竹子科的铁梨木（Mesua ferrea L.）”（申祖仁《真武阁四百年考》，见1986年9月《容县史话》第五期•经略台真武阁专辑之三，容县文物管理所编）。欧文先生在其论文中结语部分称：“原真武阁的建筑用材是苏木科的格木（Erythrophloeum fordii Oliv），不是山竹子科的铁力木（Mesua ferrea L.），两者是不同科属的树种。不仅树木外观形态、花、果、叶等迥然不同，其木材构造及物理力学性质亦有显著差异。据记载，铁力木管孔单独（无径向连接者）；分布不均匀；轴向薄壁组织呈离管带状；木射线非叠生，射线组织异形。这都是与格木明显区别的特征。铁力木木材气干密度1.122g/cm3；顺纹抗压强度900kgf/cm2；抗弯强度1724kgf/cm2，抗弯弹性模量1851kgf/cm2；端面强度2030kgf/cm2。可见铁力木的重量及强度都明显地较格木为高。在对真武阁木结构进行力学分析时，按格木的物理力学性质指标计算无疑是较符合于实际”（1984年10月《容县史话》•经略台真武阁专辑之二）。

广西林业厅的木材学家李英健先生找出了一些格木标本，并与广西林科院联系，由研究树种分类的专家林榕庚先生陪同进山进行现场考察，格木与铁力木在树叶、树皮及形态上区别明显，毫无相似之处。更进一步证明了二者不是同一个树种，毫无关联。

胡德生先生也将广西玉林所存格木家具的残件标本与故宫所藏“铁力木”家具所用木材进行比较，二者从纹理、颜色及手感等外部特征均一致。

从以上引证及考察结果已很清晰：历史上均将格木俗称为“铁力木”，而一些林学著作中也存在明显的错误，即将格木的一些特征、历史记述与产地误为“铁力木”。文物界特别是研究中国古典家具的专家将历史的记述与林学著作中的错误不加分析地照搬，产生了这一不应发生的错误。